Diskussion um die CBD-Regulierung
Viele Länder lehnen die Empfehlungen der WHO ab
Die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) von Anfang 2019 zur Regulierung von Cannabis und CBD, die im Wesentlichen grünes Licht für die medizinische Verwendung und Vermarktung von CBD als Nahrungsergänzungsmittel gaben, wurden von vielen freudig begrüßt. Vorabstimmungen geben allerdings Anlass zu Pessimismus.
Die endgültige Abstimmung über zwei Empfehlungen der WHO wird im Dezember erwartet, könnte aber, wie vieles heutzutage, von der COVID-19-Pandemie überlagert werden. Die beiden Vorschläge betreffen Cannabisextrakte und CBD-Produkte mit einem maximalen THC-Gehalt von 0,2 %. Das erste diesbezügliche UN-Treffen fand Ende Juni statt, über dessen Fortschritte berichtete das Marihuana-Business-Daily-Portal.
Extrakte und Tinkturen
Die erste Empfehlung besteht darin, die Klausel über Cannabisextrakte und Tinkturen aus dem Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen den unerlaubten Verkehr mit Suchtstoffen und psychotropen Stoffen von 1961 zu streichen. Dies mag an sich schon nach einem bedeutenden Schritt nach vorne klingen, man muss jedoch betonen, dass dies nicht bedeutet, dass Cannabisöl nicht mehr der internationalen Kontrolle unterliegt. Es handelt sich vielmehr um eine Veränderung administrativer Art, mit der der Begriff „Präparate“ (preparations) aus dem Text gestrichen werden soll. Dementsprechend verlief auch die diesbezügliche Debatte relativ ereignislos. Vertreter einiger asiatischer Länder betonten jedoch, dass die Änderung zu Missverständnissen führen könne. Japan und Singapur waren beispielsweise besorgt, dass die Änderung zu einem Kontrollverlust über die Cannabis-Auszüge führen könnte, während Thailand sagte, die Entscheidung könne der Öffentlichkeit die falsche Botschaft vermitteln, dass diese Präparate sicher sind und ohne Einschränkungen verwendet werden können. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass diese Änderung problemlos durchgeführt werden kann.
Statt Einigung – Kritik mit vielen Facetten
Beim zweiten Vorschlag zu CBD herrschte eine völlig andere Atmosphäre, da die meisten ihn so interpretiert haben, dass er das Wachstum des gegenwärtigen CBD-Handels fördern und er auch direkten Einfluss auf die Cannabisindustrie haben könnte. Daher haben mehrere Staaten, wie die USA, Kanada und Brasilien, Einwände gegen CBD-Präparate mit niedrigem THC-Gehalt erhoben, die nicht durch internationale Konventionen geregelt sind. Interessanterweise haben sich die europäischen Länder nicht zu diesem Thema geäußert, sodass noch nicht bekannt ist, wie sie im Dezember abstimmen werden. Das Schweigen erklärt sich auch aus der Tatsache, dass mehrere Staaten sowie die Europäische Kommission über die möglichen Folgen einer Genehmigung des Vorschlags im Zweifel sind. Aus ähnlichen Gründen hat das International Narcotics Control Board (INCB) vor Kurzem Fragen zur Anwendbarkeit der Empfehlung aufgeworfen und festgestellt, dass der Anbau von Hanf und Cannabis unter das Übereinkommen fällt, auch wenn er der Gewinnung von CBD dient. Nach der Auslegung der Vereinigten Staaten gilt das Übereinkommen jedoch nicht für den Anbau von Hanf, der für Ballaststoffe angebaut wird – der in diesem Fall bis zu 0,3 % THC enthalten kann. Aufgrund der unterschiedlichen Grenzwerte schlagen sowohl die USA als auch Kanada vor, den maximal zulässigen THC-Gehalt zu überdenken. Es gab auch einige haarsträubende Argumente für die Ablehnung des Vorschlags. Ein Vertreter Indonesiens sagte beispielsweise, es sei „unnötig“, CBD zur Behandlung von Epilepsie im Kindesalter einzusetzen, da andere Medikamente verfügbar seien, die wirksamer als Cannabidiol sind. Kritik wurde auch unter anderem von Brasilien, Japan, Singapur und der Türkei geäußert.
Betrachtet man die Reihe der Gegner und ihre unterschiedlichen Argumente sowie die Inkompetenz der europäischen Länder, so ist der Ausgang der Abstimmung im Dezember mehr als ungewiss, um es vorsichtig auszudrücken.
